PassaParole

8

Giuseppe Antonio Borgese

Guerra

di redenzione

1915

Prefazione di

Simonetta Bartolini

Lorenzo de’ Medici Press

ISBN: 978-88-99838-18-8

PassaParole

è una collana diretta da Simonetta Bartolini

© by Simonetta Bartolini, 2017

© by Lorenzo de’ Medici Press, 2017

Lorenzo de’ Medici Press

via Faenza, n. 43 – 50124 Firenze

www.lorenzodemedicipress.it

info@lorenzodemedicipress.it

Borgese, un germanista germanofobo

di Simonetta Bartolini

Nel variegato mondo dell’interventismo fra il 1914 e il 1915 la figura e la personalità di Giuseppe Antonio Borgese rappresenta un punto di raccordo e soprattutto di mediazione fra il nazionalismo acceso e intransigente degli intellettuali raccolti intorno all’«Idea Nazionale» di Corradini e Federzoni; quello “metafisico” e culturale dei lacerbiani; quello necessario e necessitato, ma distaccato, dei vociani. Professore di germanistica all’università di Torino e poi a Roma, a Borgese non fa difetto né la conoscenza della cultura tedesca, né l’amore per quella letteratura. Ciononostante allo scoppio delle ostilità fra gli imperi centrali e le forze dell’Intesa non si lascia tentate dal neutralismo – che coinvolse alcuni intellettuali come Benedetto Croce, Luigi Salvatorelli, Giorgio Pasquali Arturo Carlo Jemolo, Beatrice Tartufari, riuniti intorno alla rivista «Italia Nostra» diretta da Cesare De Lollis, fautrice di una cultura cosmopolita che si sottraesse alle strumentalizzazioni della propaganda politica – e si schiera a favore dell’interventismo.

Guerra di redenzione, pubblicato nella serie “Affari Italiani” dell’editore Ravà di Milano, raccoglie i sensi, lo spirito e la qualità della posizione di Borgese rispetto alla guerra e alla Germania. Partito da posizioni nazionaliste (come peraltro anche molti altri intellettuali di ambiente romano poi convertiti al neutralismo) se ne allontana per approdare al nazionalismo-liberale come dichiara in apertura del testo per chiarire al lettore la propria posizione:

Voglio invece dire che io non sono politicamente compromesso in alcun modo è che non sono mai stato iscritto a nessuna setta e a nessun partito, fino a che sullo scorcio del 1914 si sono costituiti qua e là i gruppi nazionali-liberali, i quali si distinguono dal cosiddetto grande partito liberale in quanto non riassumono ogni loro sentimento politico nel desiderio di vivere e di lasciar vivere e credono che occorrendo la causa della nazione debba tenersi superiore alla causa delle istituzioni

Quindi dichiara l’intenzione di confutare principalmente le tesi dei neutralisti gran parte dei quali, come si è visto, uscivano come lui dai ranghi del nazionalismo. Perciò si propone di chiarire quale sia stato il passaggio da un iniziale triplicismo e anti-irredentismo («Io non posso dire, per esempio, di essere stato recisamente antitriplicista o di essere stato sempre irredentista. Al contrario. Debbo confessare senza nessuna vergogna, anzi, spiegherò più tardi, in certo modo vantandomene, di essere stato come la grande maggioranza degli italiani triplicista con certe cautele di essere stato anche anti-irredentista»), all’interventismo (per il quale usa il termine francesizzate “intervenzionismo”).

Borgese, anche facendo appello alle proprie competenze, si propone di spiegare le caratteristiche pangermaniste della guerra tedesca il cui rischio per l’Italia sarebbe assai grande («È stato detto tante volte che, se domani la Germania dovesse essere egemone, avremmo il pangermanismo sui gioghi alpini, donde potrebbe stare ad osservare le sue navi nel Mediterraneo») e che coinvolgerebbe tutta l’Europa se si istituisse una «continuità territoriale fra germanesimo e Islam, fra Berlino e Bagdad»; nonché il motivo per cui l’Italia deve fare la guerra anche all’Austria la quale essendo di fatto «la longa manus della Germania» va a costituire con essa un’unica forza egemone che, in caso di vittoria, germanizzerebbe tutta l’Europa; cosa che e non avverrebbe in caso di vittoria delle forze dell’Intesa che formano una coalizione di stati autonomi e indipendenti fra loro.

In questo quadro è evidente per Borgese la necessità che l’Italia conquisti una dignità di nazione che l’unità, ottenuta con l’aiuto della Francia, non le ha ancora dato («Il grave peccato originale della nostra unità e della nostra libertà nazionale è, come ognuno sa, nel fatto che noi non abbiamo avuto forza sufficiente per costituirci da noi. L’aiuto francese, materialmente preponderante, è stato il nostro primo peccato, la nostra prima debolezza»), e di conseguenza l’importanza di aver atteso prima di aderire alle forze dell’Intesa per non risultare, alla fine, ininfluenti e non indispensabili per le sorti del conflitto («se noi avessimo aiutato nei primi mesi l’Intesa a una vittoria che certamente in grazia nostra sarebbe stata molto più rapida e decisiva, non avremmo avuto di ciò un riconoscimento superiore a quello che la Germania ci avrebbe concesso nel caso inverso»).

L’esigenza infine di recuperare una dignità di popolo capace di prendere le armi in nome della propria identità («In un’Europa di domani, nella quale tutte le nazioni combattenti di oggi saranno rinsaldate, divenute eroiche, irrobustite da una forza sociale non sospettata finora, l’Italia neutrale, anche se ci dovessero regalare una massa di territori e di danaro, sarebbe una sentina, perfino peggiore di quello che fu nel ‘600, un paese putrido, un vero pericolo per la sanità spirituale dell’Europa»), che trasforma il valore dell’irredentismo da “sentimentale” a politico e strategico:

Divento irredentista invece quando penso alla nostra sicurezza militare e alla base di forza nell’Adriatico che quei due possessi rappresentano per il nostro avvenire nell’Oriente. [Trento e Trieste] Sono, si sa, le porte di casa nostra verso il germanesimo e lo slavismo: ci promettono cioè quella condizione di cose per cui noi, popolo piuttosto marinaro che militare, possiamo aspirare a diventare una specie di Inghilterra continentale, meglio uomini da nave che da trincea. Rappresentano tante altre cose Trento e Trieste. Ma per la comune mente popolare italiana vogliamo ammettere non si tratti se non della questione etnico-sentimentale. È giusto: le masse popolari non possono interessarsi a problemi di lunga portata, a scadenza lontana. Non si può fare intendere a una mente popolaresca che per l’Italia non viene salvezza se non in una posizione di primo ordine nel Mediterraneo, tendente sempre più a prevalere. Senza di che saremo sempre, sotto aspetto di liberi servi di colui che sarà il padrone del Mediterraneo. Una massa popolare non può sentire questo: ma solo la questione sentimentale delle due città irridente. Esse sono il simbolo del nostro prossimo avvenire.

Guerra di redenzione era stato preceduto nel 1909 da un libro, La nuova Germania, nel quale Borgese, pur partendo da una formazione culturale filogermanica («se la confessione non sonasse così strana, potrei senz’altro dire che nessuna terra, dopo l’Italia, mi fu cara quanto la Germania» scriverà nel libro successivo Italia e Germania), si proponeva di mettere «in evidenza alcune linee involutive della mente tedesca contemporanea», per dimostrare «per quali vie lo slancio idealistico della vecchia Germania, oltrepassando il segno, esaurisse e in pari tempo rinnegasse se stesso, realizzandosi in un gonfio materialismo»; esprimendo in tal modo il punto di vista di un analista sicuramente innamorato della letteratura tedesca («Amo la poesia, la musica, la filosofia tedesche […] Mi piace poi tanto il paesaggio tedesco, e non v’è posto di villeggiatura estiva più gradevole e comodo della Germania ove ho (ebbi) parecchie care amicizie»), ma non per questo disposto a ignorare le caratteristiche specifiche di quella cultura che, nel caso attuale di guerra con il resto dell’Europa, costituiscono motivo fondante della necessità di schierarsi a favore delle forze dell’Intesa quando si tratti degli “interessi e dell’avvenire dell’Italia”.

Nel 1915 aveva pubblicato Italia e Germania, scritto fra l’agosto del 1914 e l’aprile del 1915 (come si deduce dalla data apposta dall’autore alla lunga Introduzione) nel quale erano raccolti articoli e saggi dedicati ai rapporti fra l’Italia e la Germania e dove, come scrive l’autore, «studiavo l’anima e la dottrina di alcuni personaggi, principalmente di Guglielmo II, e sottoponevo a critica […] l’atteggiamento dello spirito tedesco rispetto al principio di nazionalità e all’etica cristiana». Un anno più tardi, ne La guerra delle idee, scriverà senza mezzi termini che la guerra contro la Germania rappresenta la difesa dei valori cristiani contro il pragmatismo cinico e la forza bruta, tanto da rendersi necessaria un’operazione di purificazione dalle influenze culturali tedesche: «[…] per schierarsi contro la Germania, l’Italia ha dovuto prima […] respingere e condannare ciò che nella sua anima vi era di germanizzante, la parte meno cristiana della propria coscienza». Affermazioni che trovano una interessante coincidenza nelle parole di un altro degli estensori dei volumetti della collana di Ravà, Ugo Ojetti, che ne L’Italia e la civiltà tedesca (pubblicato in questa collana) si dedicava a evidenziare proprio quei caratteri della cultura tedesca che nascono dall’impronta antiromana nata dalla riforma luterana, alla quale egli fa risalire gran parte dei caratteri anti-italiani e anti-latini, contro cui occorre opporre uno scudo difensivo di salvaguardia dei valori propri della classicità.

In questo quadro Guerra di redenzione, il cui titolo alla luce di quanto sintetizzato risulta chiaro, rappresenta una sintesi con vaghi intenti propagandistici – come d’altra parte era nelle intenzioni delle collana “Affari Italiani” – della complicata posizione del professore “germanofilo in letteratura” e “germanofobo in politica”, caratterizzata da una estrema lucidità di analisi che – a differenza di altri interventisti, più concentrati sullo scenario e sugli interessi immediatamente italiani – gli permette di ampliare le prospettive ad una dimensione che chiama in campo, per esempio, quella parte di guerra meno considerata e che coinvolgeva gli interessi europei nel medio-oriente. Fra gli scrittori che nei mesi precedenti all’entrata in guerra dell’Italia intervengono nella complessa situazione europea egli è l’unico a paventare un pangermanesimo che attraverso l’asse fra la Germania e l’impero Ottomano avrebbe potuto mettere sotto scacco il resto dei paesi saldando in un’unica forza il vecchio continente cristiano e i paesi islamici che, in caso di vittoria tedesca, si sarebbero ritrovati riuniti dall’Afghanistan al nord-Africa.

Infine vale la pena di soffermarsi sul secondo paragrafo del testo che qui si pubblica, nel quale lo scrittore – cercando di mettere a fuoco la complessa funzione dell’intellettuale in rapporto alla politica, e quindi in parte anche la propria, nel particolare scenario che abbiamo tratteggiato – offre una ulteriore giustificazione di quella ambiguità che lo contraddistingue e che gli potrebbe essere rimproverata. Apparentemente marginale questa sezione, da una parte, offre una velata risposta a quanti guardavano con sospetto l’acceso interventismo di chi veniva visto come un’élite sostanzialmente estranea al popolo per il quale veniva invocata la guerra; in parte vi si adombra un rimprovero nei confronti di quanti rivendicavano alla classe intellettuale un ruolo guida nella affannosa contingenza dei mesi precedenti alla guerra durante i quali il governo veniva accusato di essere incapace di fare la scelta che in tanti chiedevano.

Gli uomini di pensiero [scrive Borgese] hanno spesso qualità profetiche, vedono oltre quello che un politico di professione vede, ma questo non necessariamente li mette nella condizione di essere buoni governanti: «Nessun uomo di meditative disposizioni mentali avrebbe voluto essere in questo momento al timone dello Stato. A quel posto non devono stare i chiaroveggenti, i lungiveggenti, gli storici, i pensatori, ma precisamente i miopi […]». Il ruolo degli intellettuali e dei politici è diverso e complementare, gli uni sono gli “ideatori” gli altri gli “esecutori” e chi esegue, spiega Borgese, non può guardare lontano perché la propria azione necessita dello sguardo su ciò che è vicino.

Argomentazione sicuramente affascinante e ancora attuale che rende giustizia all’indubbio valore di uno scrittore che, sotto l’apparenza di una evidente contraddizione, germanista-germanofobo, mostra la lucidità dell’intellettuale novecentesco.

Nota al testo

Il testo che qui si propone venne pubblicato nel 1915 dall’Editore Ravà di Milano come XVIII titolo della collana “Affari Italiani” diretta da Ugo Ojetti con la collaborazione di Luigi Bertelli, Giulio Caprin e Salomone Morpurgo.

Giuseppe Antonio Borgese

Guerra di redenzione

(1915)

I

L’ambiente è saturo di discussione, poco v’è da aggiungere ai motivi dell’intervento formulati in otto mesi di instancabile propaganda e di ansiosa collaborazione dagli uomini di pensiero e azione che hanno preparato l’Italia all’affermazione nella sua volontà d’esistere. Alla vigilia di una decisione definitiva, un rapido riassunto delle ragioni dell’intervento serve non tanto a convertire gli ultimi neutralisti, nei quali l’italofobia e l’amore adulterino per la patria altrui sono passioni così veementi che non v’è ragionamento buono a temperarle, quanto a contornare e a precisare la persuasione di quelli che già da qualche tempo pensano e sentono la nostra direzione, contribuendo così a rendere questa loro persuasione più conscia e più attiva. Può valere la pena di dire che le ragioni dell’intervento furono da chi scrive schematizzate nel modo che segue almeno sin dalla fine del 1914: pure sono ancora vive ed attuali, dopo un’intera e così tragica stagione: il che mostra come sia stato pesante e deciso il comando che la necessità dava all’Italia, se quelli che hanno inteso non cercano le motivazioni in ingegnose sottigliezze o in capricci logici o in originali vedute d’insieme, ma monotonamente e tranquillamente lanciandosi l’un l’altro ripetono le loro solide e solite argomentazioni fondate su così robusti dati di fatto e su così permanenti rapporti di forze che la guerra, altera attrice di ogni cosa, non ha ancora potuto in lunghi mesi modificarli radicalmente.

Devo poi dire perché io creda che le ragioni dell’intervento formulate da me acquistino in certo modo uno speciale rilievo. Non faccio davvero appello a una mia autorità personale e nemmeno alla mia germanofilia letteraria che dovrebbe dare risalto alla mia attuale germanofobia politica. Voglio invece dire che io non sono politicamente compromesso in alcun modo è che non sono mai stato iscritto a nessuna setta e a nessun partito, fino a che sullo scorcio del 1914 si sono costituiti qua e là i gruppi nazionali-liberali, i quali si distinguono dal cosiddetto grande partito liberale in quanto non riassumono ogni loro sentimento politico nel desiderio di vivere e di lasciar vivere e credono che, occorrendo, la causa della nazione debba tenersi superiore alla causa delle istituzioni; ma poi si distinguono dal nazionalismo ufficiale, sia perché non sanno vedere che lo Stato moderno si possa fondare su altro sistema che non sia il liberale e perché reputano impossibile un’intesa col clericalismo, sia perché il loro espansionismo vuole essere più concreto e graduale, anche più sciolto dal pregiudizio materialistico che la potenza con la grandezza di un impero si misuri solo a chilometri quadrati, e conscio della necessità di una missione ideale contro la volontà di potenza della nuova Italia: missione ideale che preferiscono cercare nell’Italia degli anni tra il Congresso di Vienna e il ‘48 anziché in Francia o in Germania, nel moderno cristianesimo combattente di Mazzini, di Gioberti, di Garibaldi, anziché nel nudo eroismo di Nietzsche o nel ritardatario machiavellismo di Bismark o nella libresca utopia legittimista di Maurras.

Ciò detto non per l’egoistica smania di distinguersi, che sarebbe intanto più deplorevole in quanto noi nazionali-liberali riconosciamo volentieri l’utilità della vigorosa campagna nazionalista, ma perché, individuata la nostra posizione, debbono spuntarsi certe insidiose armi polemiche del neutralismo. Il quale poté a lungo mentire, fingendo di credere che i rivoluzionari volessero la guerra solo per la rivoluzione, i democratici per amor della Francia, i nazionalisti per estetico amore della guerra. Queste calunnie non toccano i liberali interventisti, tanto più, se, come gl’iscritti ai gruppi nazionali-liberali, si mantengono equidistanti da massoneria e da clericalismo, né possono venir sospettati di francofilia. L’autorità delle cose che dico viene dunque dalla novità dell’uomo e del partito, dalla loro poca o nessuna ambizione di conquiste pratiche, dalla loro libertà da ogni legame. Io non posso dire, per esempio, di essere stato recisamente antitriplicista o di essere stato sempre irredentista. Al contrario. Debbo confessare senza nessuna vergogna, anzi, spiegherò più tardi, in certo modo vantandomene, di essere stato come la grande maggioranza degli italiani triplicista con certe cautele e di essere stato anche anti-irredentista1.

E la cagione dell’uno e dell’altro passato mio, che qui francamente confesso, a me pare che sia evidente. Il grave peccato originale della nostra unità e della nostra libertà nazionale è, come ognuno sa, nel fatto che noi non abbiamo avuto forza sufficiente per costituirci da noi. L’aiuto francese, materialmente preponderante, è stato il nostro primo peccato, la nostra prima debolezza, e verso la Francia non potevamo poi contenerci che in uno o in un altro di questi due modi: o ricambiando il servigio, oppure pagando di sonante ingratitudine. Giacché la nostra prima necessità consisteva nel sentirci del tutto indipendenti e sottratti a ogni protettorato. Non ci è riuscito (più per colpa della Francia che per colpa nostra – se in simili questioni valesse la pena di cercare le colpe) di ripagare il servigio: abbiamo dovuto diventare ingrati. Mancò alla Francia la genialità di riconoscerci suoi pari. Dovremmo dunque divenirle ostili: donde la necessità della nostra adesione all’alleanza austro-tedesca, che avrebbe potuto svolgersi favorevolmente ai nostri interessi, contro la leggerezza di quelli che parlano della Triplice come fosse un individuo, qualcheduno con quel naso e quegli occhi, mentre è invece un fatto storico che si è andato svolgendo e trasformando, acquistando facce e aspetti e significati differentissimi dal momento della sua nascita fino al momento della sua morte. E nessuno fra noi era obbligato a prevedere che un giorno o l’altro la Triplice, invece che strumento di quieta conservazione delle cose esistenti e dell’ordine costituito, diventasse per complesse fatalità (senza anch’io accusi come responsabile della guerra l’uno sull’altro dei belligeranti) una grande forza sommovitrice dell’ordine esistente in Europa. Nessuno in ogni modo era obbligato a subordinare a così lontane preoccupazioni l’azione politica di allora.

E nemmeno era dato prevedere se la chiaroveggenza degli uomini politici tedeschi, o l’abilità dei nostri, o tutte e due insieme, non potessero riuscire a dare nel momento decisivo alla Triplice un avviamento che la rendesse egualmente favorevole ai nostri interessi e a quelli degli altri contraenti. Vi sono stati tentativi molto interessanti della politica italiana in questo senso: basta ricordare l’opera crispina. E sarebbe stato arbitrario affermare alcuni anni fa che necessariamente la politica tedesca dovesse essere assoggettata al pangermanismo e al programma massimo della letteratura politica tedesca. Non avevamo ragione di supporre questo. Noi potevamo sperare, potevamo credere che la Germania avesse in sé uomini di tanto acume, di tanta nettezza cerebrale da comprendere quale sarebbe stato per il loro paese il valore dell’amichevole intervento italiano, o della neutralità italiana, o addirittura della inimicizia italiana nel caso di una grande guerra.

Né potevamo da altro canto, essere accesamente irredentisti, quando riconoscevamo la necessità per il nostro paese della adesione alla pacifica alleanza con gli imperi centrali, e quando, soprattutto l’irredentismo come immediato programma nazionale era proclamato proprio da coloro i quali pensavano di poter raggiungere gli scopi della nostra nazione sopprimendo l’esercito, negando i sacrifici necessari per mantenerlo capace delle funzioni che poi se ne aspettavano, o illudendosi in un sogno da presepe che le questioni di cosiddetta giustizia nella vecchia Europa si potessero risolvere in base a contrattazioni pacifiche.

In un certo momento, quando è scoppiata la guerra, così come l’ha voluta la necessità, come l’ha fatta la storia, e come nessun profeta avrebbe potuto prevederla, si è dovuta dichiarare la neutralità, appunto perché questa era la guerra tedesca, non la nostra guerra. Anche quelli i quali avevano sperato che la politica tedesca si mantenesse sopra un binario di buon senso, di moderazione, di equilibrio, di chiaroveggenza, o quelli che speravano che, semmai la guerra divenisse necessaria, dovesse essere la guerra della Triplice e non la guerra di uno dei contraenti, si sono dovuti accorgere, se non volevano addirittura mantenersi sordi alle grandiose e commoventi voci che venivano dalla Germania, che qui si trattava proprio di quella che i pangermanisti chiamano «der deutsche Krieg», «la guerra tedesca».

Evidentemente il nostro posto non poteva essere nella guerra tedesca. Dopo otto mesi di guerra è diventato evidente a tutti, credo anche ai germanizzanti, quale sarebbe stata la funzione dell’Italia nel caso che essa avesse creduto di dover marciare a fianco degli alleati. Nel primo mese di guerra questi avevano una così sublime fiducia nelle loro forze che interpretarono la neutralità italiana come una necessaria conseguenza della nostra debolezza. Dissero cioè che non avremmo potuto in nessun caso entrare in grande conflitto dopo i sacrifici e le spese della guerra libica, che non avremmo mai avuto l’audacia di andare incontro ai sicuri danni che la flotta anglo-francese avrebbe arrecati alle nostre coste.

D’altro canto annunciavano quei giornali tedeschi che indubbiamente erano animati da una volontà di cortesia verso di noi, questo nostro intervento a fianco degli alleati sarebbe stato piuttosto dannoso che favorevole a essi, poiché le inevitabili nostre sconfitte delle prime settimane avrebbero esercitato una influenza deprimente sopra lo spirito degli alleati. Inoltre la nostra neutralità poteva a essi servire, per via dei rifornimenti, molto più di quello che potesse servire un esercito – non lo dicevano lo lasciavano intendere – di dubbia fama e di poco passato. La loro forza poi era tale che avrebbero indubbiamente vinto per conto loro e l’avvenire dell’Italia, la sua libertà, la sua prosperità, potevano bene restare affidati al valore e alla fortuna delle armi austro-tedesche.

Ora, dopo otto mesi, abbiamo visto che le vittorie dell’uno e dell’altro dei combattenti si compensano, e che l’equilibrio europeo si mantiene armato e combattente, mentre prima della guerra era armato e pacifico. Cioè vediamo che le forze combattenti dall’una parte e dall’altra si equilibrano, e che l’Italia, per quanto noi non siamo tratti alla retorica ambizione di esaltarne le forze oltre il loro valore reale, ad ogni modo rappresenta un complesso di energia tale che certamente avrebbe fatto tracollare la bilancia. Si comprende anche una delle ragioni per cui sorse l’Italia a metà del secolo XIX: quasi con l’ufficio di divenire regolatrice del pendolo europeo, custode dell’equilibrio.

E allora, se noi in agosto avessimo marciato accanto alla Germania e all’Austria, indubbiamente avremmo dato alla Germania la forza di opprimere la Francia, e la battaglia della Marna non sarebbe mai avvenuta e le truppe di von Kluck sarebbero entrate a Parigi. La Germania avrebbe quasi certamente vinto tutta la grande guerra continentale, senza lontanamente curarsi di attribuire in parte il merito della vittoria al nostro intervento che, per ragioni militari e geografiche ben note, sarebbe anche stato poco brillante e appariscente. Non vi è mai stato nessuno storico tedesco il quale abbia riconosciuto che la battaglia di Sadowa fu vinta anche in grazia dell’esercito italiano sconfitto a Custoza. Tanto più non vi sarebbe stata ragione di riconoscere meriti a un esercito che sarebbe stato ausiliario nei campi della Mosa e della Marna e costretto a un’azione tutt’altro che spettacolosa sulle Alpi e a una flotta, di cui si sarebbe potuto ben dire che si batteva bene perché lei era accanto la gloriosa flotta di Tegethoff2. Il nostro avvenire sarebbe stato quello di una grande Baviera; di diritto o di fatto saremmo appartenuti ad un Deutscher Bund, alla grande confederazione tedesco-europea, con dignità ed autonomia proporzionalmente poco o nulla superiori a quelle che ha avuti proporzionalmente la Baviera, vinta dalla Russia nel 1866, alleata della Prussia nel ’70 ma non certo con tale forza che la totalità della nazione germanica dovesse riconoscere proprio all’aiuto della Baviera la forza determinante della vittoria.

Ma vediamo, d’altro canto, che cosa sarebbe avvenuto, se noi, come pretendevano quegli intervenzionisti i quali si vantano di essere stati sempre antitriplicisti e sempre irredentisti, avessimo fatto quello che essi volevano, cioè avessimo fin dal primo momento denunciato l’alleanza e ci fossimo, anche con scarse forze e senza sufficienti pattuizioni, tutti accanto alla Francia e all’Inghilterra. Forse che la Francia e l’Inghilterra avrebbero usato verso di noi la non necessaria, la stolta generosità che la Germania non poteva usare, di riconoscere che le vittorie erano dovute al nostro ausilio?

La conseguenza era la medesima. Per la valutazione delle nostre forze militari, del valore nostro, l’intervento sarebbe stato egualmente dannoso dall’una parte e dall’altra. Il nostro passato militare, bisogna avere il coraggio di dirlo, è così poca cosa, che soltanto in seguito a prove ben precise, ben determinate, ben individuate nello spazio nel tempo, possiamo pretendere di essere riconosciuti per quello che siamo. E se noi avessimo aiutato nei primi mesi l’Intesa a una vittoria che certamente in grazia nostra sarebbe stata molto più rapida e decisiva, non avremmo avuto di ciò un riconoscimento superiore a quello che la Germania ci avrebbe concesso nel caso inverso.

E allora, a differenza di quelli che si vergognano di essere stati triplicisti di non aver sempre fatto dell’irredentismo di piazza, dico: quelli che hanno rappresentato effettivamente gli interessi della nazione, l’interesse voglio dire dell’Italia a affermare positivamente e realisticamente la sua indipendenza e il suo valore nel mondo, sono stati precisamente quelli che dal 1882 al 1914 hanno fatto politica triplicista e anti-irredentista, e che nell’agosto 1914 hanno trovato la neutralità, per preparare al momento opportuno la guerra contro gli ex alleati. Solo in tale stato di momentaneo isolamento e di attesa è possibile un’esatta individuazione della nostra forza. E solo nell’agosto del 1914 l’Italia è, in realtà, divenuta una grande potenza.

1 Si vedano ad ogni modo i primi capitoli della terza parte nel mio libro Italia e Germania, Milano, Treves, 1915.

2 Wilhelm von Tegetthoff (1827-1871) comandante della flotta austriaca nella famosa battaglia di Lissa che vide la sconfitta della flotta Italiana segnata dal vergognoso episodio di cui si rese protagonista l’ammiraglio Carlo Pellion di Persano (1806-1883) – già Ministro della marina con Urbano Rattazzi, e senatore del regno d’Italia nella VII legislatura– che, nel 1866, a capo della flotta nell’Adriatico, subì una cocente sconfitta che non solo tacque, ma addirittura se la ascrisse come clamorosa vittoria (per la quale ebbe grandi festeggiamenti) fino a quando non giunsero le reali notizie sull’esito della battaglia. Di conseguenza venne dichiarato reo di colpevole inettitudine e di conseguenza privato del grado, radiato dalla Regia Marina con disonore. [N.d.C.]

II

Si dirà a questo punto che io finisco per dare perfettamente ragione al Governo, riconoscendo che la neutralità è stata molto utile all’Italia e affermando che, se il Governo avesse accolto i consigli che lo spingevano a un intervento, avrebbe gravemente errato. Ma non è compito di noi scrittori, pensatori, propagandisti di sostituirci al Governo. Abbiamo mostrato noi pochi e deboli, appartenenti a una selezione intellettuale, come hanno mostrato anche i partiti vecchi solidi, quali sono i partiti democratici, che non v’era negli intervenzionisti nessuna intenzione di sostituirsi al Governo forzandoli la mano. Quando interroghiamo profondamente la nostra coscienza ci accorgiamo della radicale diversità delle nostre funzioni da quelle del governo. Nessun uomo di meditative disposizioni mentali avrebbe voluto essere in questo momento al timone dello Stato. A quel posto non devono stare i chiaroveggenti, i lungiveggenti, gli storici, i pensatori, ma precisamente i miopi; e se noi avessimo avuto alla testa del Governo piemontese, negli anni dal ‘50 in poi, un lungimirante come Giuseppe Mazzini, l’unità dell’Italia non si sarebbe mai fatta. Si è fatta appunto perché vi era un miope di grande stile, come era Cavour che seppe vedere gli scopi da raggiungere proprio quando gli scopi erano quasi a portata della sua mano. Quindi non venne nulla di più vano della solita polemica che tende a stabilire in quale anno e mese abbia pensato all’unità italiana Camillo Cavour: certamente molto più tardi dei poeti, dei pensatori, degli scrittori, senza i quali egli non avrebbe acquistato la coscienza del suo compito, ma che, al Governo, si sarebbero mostrati incapaci di scegliere il tempo e il modo.

Vi sono cioè due funzioni molto diverse nella preparazione dell’avvenire di un paese: quella degli ideatori e quella degli esecutori. Questi ultimi devono avere occhio precisamente al passo che c’è da fare in quel determinato momento. Senza dubbio, se coloro che guardano lontano e vedono la funzione dell’Italia nel mondo fossero chiamati al potere, avrebbero potuto subire la tentazione di agire così precipitosamente da compromettere l’opera a loro affidata. Ma di ciò potrebbero essere rimproverati solo se avessero aspirato al potere. Il loro ufficio consistette invece nel preparare al governo un paese pronto a battersi, e un paese pronto a battersi non si può preparare con le solite chiacchere del «vedremo» e «il Governo sa», ecc., perché a questo modo non si fa che rinviare a un futuro estremamente problematico un compito la cui difficoltà, la cui grandezza, la cui amarezza è tale, che bisogna sentirlo come immediato e urgente. Bisogna sentire questa necessità come di domani, di oggi, di questa sera stessa, perché sia possibile obbedirle fra due o tre o quattro mesi. Colui che diceva: «Ci penseremo in primavera», aveva pochissima voglia di far la guerra, e in sostanza giocava a sottrarre al Governo il principale elemento di cui deve disporre, cioè la coscienza di avere nelle sue mani un paese pronto, degli uomini pronti a battersi e a morire.

Del resto non bisogna dimenticare che la realtà della vita politica di un paese non è quella semplicissima cosa che questi improvvisatori suppongono. Secondo questi neutralisti, dei quali molti pensano ai loro interessi individuali fingendo di pensare agli interessi della patria di cui non si sono mai occupati prima d’ora, noi abbiamo un governo che decide e un paese che eseguisce. Questa è una concezione mostruosa. È stato ricordato tantissime volte che si è fatta l’occupazione di Roma, in seguito a una seduta del Consiglio dei Ministri dove cinque votarono di sì e tre di no, e chi conosce la storia della dichiarazione di guerra della Prussia alla Francia nel 1870 (qui si tratta di cosa tedesca anzi prussiana, affinché a sentire il primo episodio non si esclami: «Solite cose italiane»!) sa che nel momento in cui la Germania era già grande come ora, anzi più grande perché aveva uomini come Bismarck, anche allora la sorte pencolò per giorni interi, per settimane, e non si può affatto negare che la spregiata opinione pubblica abbia avuto un’influenza decisiva su quella dichiarazione di guerra, tanto che lo stesso Bismarck, non sospetto di amare il gran pubblico, sentì il bisogno di eccitarlo con una notizia almeno parzialmente falsa, per avere quell’atmosfera che servisse a muovere l’esitante re di Prussia verso la guerra.

E poi, ciò che riguarda la storia dei mesi di estate e di autunno di quest’anno, nessuno di noi certamente è in grado di raccontarlo; ma chi si avvide di casi di esitazione, di pencolamento, di oscillazione, di terrore troppo palesi, perché si possano ridurre ad apparenze ingannevoli di una decisione ferma e incrollabile fin dai primi giorni! Vi sono stati fatti pubblici (accenno senza perdermi in minuzie) come le tardive dimissioni del ministro Grandi, e come certe manifestazioni eccessivamente neutralistiche e troppo curanti degli interessi degli albergatori da parte del marchese di San Giuliano, che dimostrano come una certa esitazione vi sia stata in alcuni momenti; e chissà la natura del presidente del consiglio, (che senza dubbio è un uomo dei più puri e più alti, forse il più adatto a reggere in questo momento l’Italia, ma, appunto perché puro come un homo novus, relativamente inesperto delle tumultuose complicazioni dell’ambiente politico romano), può farneticare che egli, sentendosi gravato da un compito enormemente più grave di quello che egli abbia potuto sperare o tenere nel momento in cui saliva al potere, abbia pensato di governare l’Italia che gli ama come un gregge che in qualunque momento si lasci guidare, in qualunque modo e in qualunque senso? è possibile che uomini di questa dirittura e di questo entusiasmo considerino come cosa senza nessunissima importanza lo stato d’animo che si va creando nella nazione e il suo slancio con la sua fiacchezza? e che questa nazione, nata da uno svolgimento di idee libere, sia qualche cosa di simile alla Persia dell’antichità o a uno qualsiasi degli stati dispotici dell’Asia, dove c’era (e anche per l’Asia si esagera dicendo così) una sola testa pensante, e tutte le altre si piegavano al giogo? Non è mai avvenuto nella storia europea che una grande decisione si sia formata in consiglio di ministri. Il consiglio dei ministri formula questa decisione, la quale deve essere preparata da tutta quanta la storia e da tutto quanto lo svolgimento ideale della nazione, e chi, senza interessi faziosi e senza velleità rivoltose, prepara questo stato d’animo della nazione prepara uno degli elementi più significativi di cui il governo possa aver bisogno3.

Ora quanto si pensi alla politica seguita dall’Italia negli ultimi trentadue anni, a questa dubbiosa, talvolta quasi tragica adesione a una alleanza che per molti rispetti poteva parere poteva diventare ed è divenuta anche, ad un certo momento e per qualche tempo, naturale; quando si pensi poi a una quantità di sentimenti e di aspirazioni concrete che rimanevano insoddisfatte in questa alleanza, anche nei suoi migliori momenti, e che anzi nella sua invincibile realtà trovavano troppo spesso una superficie di irritazione e di attrito, e poi si pensi alla rapidità della nostra formazione nazionale e alla equivocità dei modi militari con cui questa formazione fu raggiunta; se si pensi a tutte queste cose, davvero non si può più dire che il nostro passato politico ci segnasse una via diretta, chiara, evidente, dove gli uomini conduttori non avessero altro che a continuare a camminare. Questo avviene, in Europa, nei paesi che hanno una storia secolare, e infatti non viene a nessuno in mente di domandare al russo quale sia il suo nemico nazionale, ho di domandarlo al tedesco o al francese. Invece è proprio l’Italia il paese dove si può essere nati nella stessa città, nello stesso ambiente, per anni essere vissuti insieme anche in comunione affettuosa, ed avere due animi diversi, ed essere germanofili o francofili! Dunque è l’Italia il paese nel quale la guerra o la pace e l’adesione a questo o quello dei gruppi combattenti non sia determinata istintivamente dalle continuità degli interessi e dei sentimenti nazionali, dove più che altrove sia indispensabile la critica, l’analisi delle circostanze che ci devono indirizzare piuttosto verso una strada che verso l’altra, l’esplorazione insomma della nostra natura del nostro destino.

3 Se un popolo fosse disposto a sparare indifferentemente a destra o a sinistra, contro i francesi contro i tedeschi, secondo ordini ciecamente accolti, la guerra sarebbe davvero un assassinio in massa. È un eroismo solo in quanto la vuole una informata e libera coscienza nazionale.

III

A questo punto bisognerebbe rispondere alla domanda capitale, cioè perché noi del gruppo nazionale-liberale, perché io individualmente, perché tutta questa composita maggioranza della selezione italiana tenda alla guerra contro l’Austria. E veramente dovendo rispondere a questa domanda si dubita quanto all’utilità della risposta.

Effettivamente ci si accorge che da noi non si tratta soltanto, ed è giusto che sia così, di una differenza di opinioni, ma di una radicale differenza di passioni. Le ragioni, gli argomenti esposti all’una parte hanno una scarsissima forza persuasiva per l’altra parte. Si tratta, oltretutto, di due forme psicologiche e sentimentali quasi esattamente opposte e distinte. Questa impressione si ha soprattutto quando si riflette all’ardore, all’impazienza quasi iraconda che si suscita in noi intervenzionisti, ogni volta che dobbiamo esporre le ragioni dell’intervento, lasciando stare l’intervento di cui non possiamo fissare la data e i modi, della nostra attuale ostilità verso gli imperi centrali, della nostra compartecipazione alla volontà che essi non vincano.

La nostra ostilità è radicata e fondata sopra ragionamenti di una tale evidenza che ci pare indubitabile e grave la malafede dell’avversario.

Come possiamo noi desiderare la vittoria dell’Austria e della Germania? Noi abbiamo da un lato una coalizione, dall’altro lato una sola nazione (giacché non si può considerare l’alleanza fra Germania, Austria e Turchia alla stessa stregua a cui si considera quella fra le varie nazionalità che stanno loro di fronte). Sono loro di fronte tre stati principali, senza contare gli altri, i quali tre hanno ciascuno una storia autonoma, individuata nettamente, così che non possono in nessun modo confondersi l’uno con l’altro: la Russia, la Francia e l’Inghilterra per lo meno, questi tre fortissimi individui storici, che formano una vera e propria alleanza, una vera e propria intesa, destinata a sciogliersi quando il comune scopo, la vittoria contro il comune nemico, sia stato raggiunto.

Invece nell’altra alleanza vediamo l’Austria essere la longa manus della Germania, e queste due intanto essere alleati, in quanto si tende a creare una situazione di cose per cui la forte e intelligente minoranza tedesca dell’Austria sostenuta dai magiari, continui ad avere il dominio politico sopra gli altri popoli della monarchia danubiana e nel vicino oriente. Né certamente la Turchia paese che oggi possa avere qualità autonome; è vassallo della Germania, e più gradatamente ancora sarebbe tale dopo la vittoria tedesca.

Dunque da un lato abbiamo una coalizione, dall’altro lato abbiamo la Germania e i suoi vassalli, e ciò vuol dire che, vincendo questo secondo gruppo, vincerebbe un solo popolo, il quale potrebbe a bonissima ragione aver coscienza di avere vinto tutto il resto del mondo, e, anche se fosse animato dalle intenzioni di essere agnello, dovrebbe essere, per fatalità storiche che non perdonano, leone, cioè dovrebbe imporre il suo dominio, essendo esso più valoroso e più saggio degli altri. Contro di esso combatte una coalizione di almeno tre popoli, congiunti dal comune nemico soltanto, ma che, una volta vinto il comune nemico, riassumano ciascheduno la sua individualità, garantendo la possibilità dell’indipendenza delle altre nazioni, e fra questi principalmente della nostra.

Cioè, nel caso di una vittoria dell’intesa noi possiamo trattare cogli uni contro gli altri, perché vi saranno sempre in Europa almeno quattro grandi potenze (nessuno potendo pensare sul serio allo smembramento e alla distruzione della Germania, che è un popolo di 70 milioni di uomini, molto intelligenti e molto operosi, che non si lasciano così facilmente eliminare dal mondo).

Sarebbero dunque quattro con i quali potremmo trattare – mentre nell’altra ipotesi avremmo soltanto la Germania vittoriosa nell’Occidente, con tanta forza da ridurre a nulla la potenza militare della Francia e dell’Italia, e non avremmo un nemico capace di aiutarci, nemmeno la Russia lontana, da cui nulla potremmo attenderci quando fosse disfatta la Francia a occidente e la Germania possedesse i passi alpini, e per la conservazione della pace, vietasse a noi e alla Francia, come sarebbe in suo potere e perciò in suo diritto, le fortificazioni minacciose e gli armamenti sospetti.

Questo ragionamento per noi è di tale evidenza, che non concepiamo assolutamente come si possa non ammetterlo4.

Ma la vittoria dell’Intesa, si obietterà, non ha essa pericoli? Sì, e gravissimi, enormi: i pericoli derivanti a noi dalla vittoria dell’Intesa sono minori di quelli derivanti dalla vittoria della Germania, ma certamente, l’Intesa vittoriosa non potendo toglierci la nostra indipendenza e la nostra possibilità di cercare l’equilibrio, lascerebbe però enormemente sminuita la nostra importanza relativa.

Ma contro questo pericolo che cosa si può fare di meglio o di altro che diventare partecipi della vittoria? L’unico modo in cui possiamo evitare una nostra diminuzione umiliante di fronte a Francia, Inghilterra e Russia, è di diventare loro alleati. Nessuno finora ha saputo consigliare qualche cosa di meglio. Almeno allo stato attuale delle cose questa sola soluzione si presenta, senza escludere naturalmente la possibilità che in seguito si presentino altre soluzioni. Si discorre molto della possibilità che la Germania, sentendosi male e vicina a una sconfitta molto grave, possa, alle spese dell’Austria, intendersi con noi e con la Russia. Ma in questo caso dovremmo fare i conti più colla realtà attuale, in cui abbiamo sempre una Germania candidata al dominio universale, sibbene con una soluzione completamente nuova, e che oggi non si può se non intellettualisticamente escogitare, dimenticando che questa fantasticheria non ha senso se non si suppone anche che l’Inghilterra sia frattanto stata battuta che, per motivi ancora misteriosi, trovi il suo tornaconto in questo chassez-croisez.

Non è lecito dimenticare la realtà d’oggi per inseguire queste problematiche speranze. Si dimentica che, per intendersi con l’Italia su queste basi, bisogna che la Germania riconosca assolutamente perduta una sua grande causa, una fra le massime poste dalla guerra, cioè la continuità territoriale fra germanesimo e Islam, fra Berlino e Bagdad. In quel momento la Germania non potrebbe fare altro che mascherare la sua sconfitta dietro alcuni appariscenti compensi territoriali in Austria o altrove, e riamicarsi l’Italia dandole tutto ciò che essa vuole in Adriatico, e riconoscendosi sostanzialmente disfatta.

La guerra si combatte proprio per l’Austria, è scoppiata perché la Germania reputava indispensabile alla sua sicurezza un’Austria forte. Sguainò la spada per dare all’Austria i Balcani nella via dell’Egeo; ora le toglierebbe le Alpi Giulie e la via dell’alto Adriatico! Una simile impresa italotedesca sarebbe la spontanea confessione, da parte della Germania, della sua sconfitta, con la vana speranza di mascherarla, per motivi interni, con problematiche e pericolose annessioni nell’Austria tedesca, paese cattolico, storicamente individuato, con una sua propria psicologia e un suo grande centro, tale insomma che la sua entrata nell’impero tedesco, invece che causa di irrobustimento, potrebbe essere il principio di un rovinoso attualismo. Tutto questo senza dire che non è chiaro finora né perché questa soluzione dovrebbe trovare consenziente l’Intesa, evidentemente vittoriosa dal momento che la Germania avesse abbandonato la posta del giuoco, né perché l’intesa, oltre a lasciare l’Adriatico, dovrebbe tener conto dei nostri interessi in Levante in Mediterraneo, o, finalmente, quali mezzi avremmo noi, insieme alla Germania già vinta, per battere la Russia e l’Inghilterra.

Può essere che nuove combinazioni si realizzino, ma nessuna di quelle finora escogitate è verisimile. Non è verisimile che gli interessi dell’Italia vengano salvaguardati con l’abbandono dell’Austria da parte della Germania, con la cessione dei confini naturali e del dominio dell’adriatico e con una nuova alleanza italo-germanica. E nemmeno è verisimile che la Germania si riconosca già a tali estremi da sacrificare storicamente è se stessa e brutalmente l’Austria costringendo questa a darci Trieste e Pola.

D’altro canto ci troviamo in una situazione interna, che sarà bene illuminare rapidamente. Perché vi è questa fortuna nella vita delle nazioni come degli individui, che le decisioni gravissime, per una specie di pietà della provvidenza, non si pigliano mai in istato di completa e conscia libertà. Anche l’individuo isolato non troverebbe il coraggio necessario se nei gravi momenti della sua vita non vi fossero come delle inesorabili forze esterne che premono su di lui. Così anche nelle nazioni. Noi dobbiamo pensare come pensiamo, ma è pur equo che ci mettiamo nelle condizioni d’animo dell’uomo di Stato, il quale, invece di fare la propaganda per la guerra, deve assumersi l’enorme responsabilità di deciderla. Non ci si immagina un uomo di stato collocato amleticamente davanti al dilemma di pace o guerra, nella situazione praticamente indifferente dell’asino di Buridano fra i due cibi. Questa grandiosa responsabilità appare agli ideatori e ai pensatori possibile ad assumersi; ma è giusto che non attragga un uomo di Stato. E appunto è in questa situazione che si formano certe cause urgenti, fatali, dalle quali non è salvezza, in modo che la decisione non paia più libera, sebbene determinata da urti superiori a ogni forza di difesa.

In Italia vi sono appunto le condizioni che determinano inevitabilmente la guerra. È un fatto che, anche se supponiamo di trovarci di fronte ad una Italia inerte e fiacca, incapace di vedere quale debba essere il suo avvenire nel mondo, anche se ci figuriamo l’Italia ridotta alle minime proporzioni come sempre la vedono i nostri democratici, queste Italia non può fare a meno oggi di Trento e Trieste.

Questi due nomi, isolati, per noi nazionali-liberali significano relativamente poco, abbiamo il coraggio di dirlo. Quelle due città io non posso pensarle sotto specie di due problemi sentimentali ed etnici, e posso perfino pensare che vi sono situazioni nelle quali una nazione deve rinunziare a una parte, come un organismo può trovare la sua salvezza in un’amputazione. Divento irredentista invece quando penso alla nostra sicurezza militare e alla base di forza nell’Adriatico che quei due possessi rappresentano per il nostro avvenire nell’Oriente. Sono, si sa, le porte di casa nostra verso il germanesimo e lo slavismo: ci promettono cioè quella condizione di cose per cui noi, popolo piuttosto marinaro che militare, possiamo aspirare a diventare una specie di Inghilterra continentale, meglio uomini da nave che da trincea. Rappresentano tante altre cose Trento e Trieste. Ma per la comune mente popolare italiana vogliamo ammettere non si tratti se non della questione etnico-sentimentale. È giusto: le masse popolari non possono interessarsi a problemi di lunga portata, a scadenza lontana. Non si può fare intendere a una mente popolaresca che per l’Italia non viene salvezza se non in una posizione di primo ordine nel Mediterraneo, tendente sempre più a prevalere. Senza di che saremo sempre, sotto aspetto di liberi servi di colui che sarà il padrone del Mediterraneo. Una massa popolare non può sentire questo: ma solo la questione sentimentale delle due città irredente. Esse sono il simbolo del nostro prossimo avvenire.

Del resto, anche gli altri fanno la guerra per ragioni molto più vaste e molto più ramificate nel lontano avvenire, ciò non pertanto, quello che interessa le grandi masse e le muove al combattimento, all’eroismo, è un nome, un simbolo: sarà Strasburgo per i francesi, e Trieste per noi italiani.

Ebbene, la situazione è diventata tale in Italia ormai, senza che nessuno nove mesi or sono lo ritenesse possibile, la questione di Trento e Trieste, ridotta proprio nei suoi termini sentimentali ed etnici, è diventata improrogabile e il paese può mostrare ogni pazienza fino a quando la guerra sarà finita; se la guerra europea durasse tre anni, potrebbe avere pazienza e restare neutrale anche tre anni, e sarebbe inumano che la maggioranza non fosse neutralista. Guardate, del resto, la nuova fase in cui da tre mesi è entrato il neutralismo. Non dice più: guardiamo verso Nizza anzi che verso Trento, verso Tunisi anzi che verso Trieste. Anche il neutralismo vuole Trento e Trieste5, solo che si illude o finge di illudersi di sperarle dalla fortuna e dalla scaltrezza. Ma, divisi quanto ai mezzi, gli italiani sono ormai concordi quanto al fine. Quando la guerra sarà finita e i trattati saranno firmati, o noi avremo per lo meno Trento e Trieste, o avremo lo sfacelo interno. E la rivoluzione in Italia sarà certamente vittoriosa, se pensiamo che sarà organizzata dalla democrazia, dai socialisti riformisti fino al radicalismo, che sono partiti estremamente compatti e bene organizzati specialmente nei quadri della massoneria. Ora questo partito, che vorrà la rivoluzione con molta apparenza di ragione, perché ha chiesto la guerra (anche se dopo molta propaganda antimilitarista), e l’avrebbe fatta, avrà alleati anche i socialisti ufficiali – i quali, se oggi non vogliono la guerra, vorranno domani la rivoluzione, perché potranno dire che non volevano la guerra, ma non volevano nemmeno una spesa di un miliardo e duecento milioni per la preparazione militare che non doveva servire nemmeno al completamento dell’unità nazionale. Quindi noi avremmo certamente tutti i partiti di estrema, dagli anarchici fino ai radicali, concordi per la rivoluzione – e chi lotterebbe contro di essi?

Vi è almeno una metà del liberalismo che resterebbe colle mani in mano perché viene almeno una metà del liberalismo a pensare che la monarchia è lo strumento della nazione e non viceversa.

E poi ci dovrebbe essere l’esercito: l’esercito, cui non si è fatto fare la guerra, cui non si è fatto tirare contro il nemico, dovrebbe tirare per le piazze. Non è mai avvenuto, e nemmeno può avvenire da noi, dove, se forze tumultuose anche ignominiosamente vuote di contenuto serio, come quelle di giugno, spadroneggiano, ciò si vede appunto alla mancanza di tradizioni del nostro esercito. Non può essere tutore dell’ordine un esercito senza tradizioni, a cui si è ostinatamente negata la gloria.

Per ciò noi avremmo senza dubbio la rivoluzione, e a questa rivoluzione, peggior male ancora, seguirebbe necessaria la guerra, purché si pensi, con uno di quei piccoli sforzi fantastici che gli italiani per prudenza non amano, alla situazione in cui verremo a trovarci in Europa. Ci troveremmo tra Austria e Francia, tra due necessari nemici, fra due stati dei quali è difficile non ammettere che l’uno prima e l’altro dopo ci dovranno fare la guerra.

Se la Francia sarà vittoriosa insieme alle potenze della coalizione e se questa vittoria, come sembra probabile, non sarà da attribuirsi in massima parte alle armi francesi, cioè se la Francia, malgrado le innegabili grandi prove che di se stessa ha date, esce dalla guerra con una mezza coscienza della sua forza rifatta (mezza, perché non si tratta già, come ai suoi bei tempi, di un bel duello in cui la gloria era tutta della Francia vittoriosa) sentirà quasi bisogno fisiologico di riprovare le sue forze. Con chi?6

E l’Austria? Di un’Austria vittoriosa è facile immaginare l’animo ostile verso di noi. Ma un’Austria vinta, e salvata dalle amicizie che essa, tutto sommato, ha presso la Francia e presso l’Inghilterra; un’Austria amputata di qualche membro, della Galizia, della Bosnia-Erzegovina, una Austria con ancora quaranta milioni di uomini, con una tradizione militare da rifare, con una autorità interna da consolidare, contro chi farà la guerra?

La risposta mi pare sia chiara. In qualunque dei casi sarà da dubitare chi dei due farà la guerra per primo. Eliminata l’attuale situazione, l’odio antitaliano dell’Austria e la gelosia antitaliana della Francia potrebbero perfino accordarsi in un comune desiderio della nostra umiliazione. Ma, qualunque essa sia, certamente avremo la guerra, tanto più che per l’Austria la guerra con l’Italia è la sola guerra popolare che quello Stato possa fare. Tutte le sue nazionalità sono concordi nel detestarci. Solo la piccolissima minoranza di italiani potrà considerare tale guerra come un disastro: ma slavi, tedeschi, magiari sarebbero perfettamente d’accordo contro di noi.

Dunque molto probabilmente avremmo in Italia, nel caso che almeno Trento e Trieste non fossero diventate nostre, e che non si fosse evitato il pericolo di un nostro disperato isolamento nell’Europa di domani, prima la rivoluzione, poi una guerra disastrosa.

Ma è possibile risolvere, come alcuni sperano, la questione di Trento e Trieste per mezzo di trattative pacifiche? In questo caso, si potrebbe contare su una persistente neutralità italiana, usque ad finem? Bisogna distinguere: vie è una possibilità teorica di venire a una soluzione, molto ridotta del resto, della questione del Trentino per via di trattative pacifiche. Ciò si può anche ammettere. Che si possa così risolvere la questione di Trieste e quasi impossibile.

Oltre a ciò, bisogna vedere se ottenere i confini nord-orientali tanto valga quanto ottenere un tale equilibrio di forze in Europa che i nostri nuovi possessi non siano alla mercé di nessun padrone. In altri termini non ci occorrono soltanto Trento e Trieste; ma prima di tutto la libertà; ci occorre che non ci sia una potenza egemonica in Europa. Infine dobbiamo dire che se, per ammettere tutto, fosse possibile avere senza spargimento di sangue e Trento e Trieste e libertà e ciò che vogliamo in Oriente, questi miracoli sarebbero sempre dovuti non a chi chiede pace, ma a chi, spingendo l’Italia alla guerra, contribuisce a farla considerare dalle potenze lotta come un elemento con cui bisogna fare i conti.

4 Giulio Beloch, più curante del suo paese che bella ragione (e fa bene il suo dovere di tedesco; e così gli italiani imitassero anche in questo la scienza tedesca) scriveva sul Giornale d’Italia essere strano che gli italiani si preoccupino dello spettro dell’egemonia tedesca, mentre vi sono egemonia reali. Ma egemonia non ha plurale; e, quando si mette al plurale, se ne annulla il sesso. Appunto perché vi erano parecchie egemonie noi eravamo liberi fino a ieri e potremmo occupare la Libia a dispetto di Francia e Germania, di Austria e Inghilterra, sebbene l’Italia fosse più debole di ognuna di queste.

5 Parlo, s’intende, dei neutralisti con un barlume di intelligenza, non di quei dementi che pensano sul serio potersi contentare l’Italia del Trentino sotto Bolzano e dell’Isonzo.

6 I democratici, p.e. Pietro Silva nell’Unità, negano il pericolo francese. Basta mettere per la Francia ogni presente e avvenire imperiale, dal Marocco alla Siria, il negare all’Italia perfin la Libia, perché il pericolo francese sparisca. Vorrei però che i democratici facessero anche l’esperimento inverso. Diano ai tedeschi il mondo e all’Italia… l’Isonzo, E vedranno che anche il pericolo tedesco si dilegua. Più giustamente altri, fra le quali l’Ojetti, credono possibile una duratura intesa fra Italia e Francia a patto che la Francia si renda conto degli inconvenienti che avrebbe per essa una rinnovata alleanza fra l’Italia e una Germania desiderosa di rivincita e perciò si decida a farci, anche concerti sacrifici, il posto che ci spetta nel Mediterraneo. Comunque le nostre relazioni con la Francia sono delicate e difficili; e unitaria disorganizzata e umiliata, framezzo a un’Austria bisognosa di rifarsi e ad una Francia irrobustita dalla revanche, non avrebbe ragione di guardare con fiducia né a destra né a sinistra, soprattutto se si rifletta che, da quando la direzione del germanesimo E dell’idea dell’impero è stata assunta dalla Prussia, sono enormemente diminuite le cause di contrasto permanente fra l’Austria e la Francia.

IV

Di fronte a queste necessità che a noi sembrano assolute ed evidenti, quali sono i motivi che inducono i neutralisti?

I più colti cominciano col dire che essi ammirano molto la Germania. Che vuol dire questo? Senza dubbio nessuno vorrebbe la guerra contro un paese fiacco. I fiacchi non sono pericolosi. Appunto perché la Germania è un grandissimo popolo, il più forte di tutti, tutti gli facciamo la guerra, appunto per questo gliela dobbiamo fare anche noi! Che cosa significa questa devota ammirazione della Germania, questo servile trepidare davanti alla sua grandezza senza alcun sentimento di vergogna e di emulazione?

È uno spettacolo da miseri, la gente fiacca e incapace di volere e di lottare, che considera le qualità degli uomini virtuosi come qualche cosa di irraggiungibile, di mitico, di lontano. Se osservate come sono divisi presso a poco i sentimenti nelle persone che conoscete davvicino troverete che spesso sono in questo momento per una netta opposizione dell’Italia al potere tedesco gli uomini che fanno il loro dovere, o che per lo meno desiderano di farlo, che potrebbero anche morire in guerra, o, senza arrivare alla guerra, tentano di compiere il loro dovere di cittadini e dei padri di famiglia; mentre sono per la Germania tanti indisciplinati, tanti che non possono fare il loro dovere, che non riescono a organizzarsi e a considerare la disciplina come qualche cosa di totalmente umano, di così tedesco dei buoni tedeschi come italiano dei buoni italiani, ma invece come una qualità sovrumana appartenente soltanto a una razza più che rispetto si debba inerte venerazione, quella venerazione che l’uomo deve al semidio o lo schiavo al libero7. E poi bisogna dire che la guerra si fa anche per questo, per questa necessità di riconoscere che lo spirito spira dove vuole, e che, se vi era gente la quale supponeva che soltanto i tedeschi potessero battersi ed essere disciplinati e unanimi, la guerra è venuta per dimostrare che questo è possibile perfino in Francia, e quando noi leggiamo, sia pure con grande commozione, col rispetto che un italiano ha per tutto quello che è umano, da qualsiasi parte esso venga, la narrazione della morte dei marinai tedeschi nella battaglia delle isole Falkland, non dobbiamo dimenticare che qualche anno fa abbiamo letto cose simili a proposito del naufragio del «Titanic», avvenuto in tempo di pace e dove l’eroismo è stato di gente parlante inglese e che nemmeno vestiva una divisa militare. E qualunque fatto della guerra oggi tende a dimostrare appunto che tutti si battono bene; le qualità eroiche non sono privilegio di nessuna nazione, ma appartengono in solido a tutta quanta l’umanità che le ha radicate nella sua universale coscienza etica, e soltanto odiatori, anche inconsci, nemici, anche se italiani, dell’Italia possono sostenere che in questa specie di convito ideale delle nazioni unicamente per noi non ci deve essere posto, e soltanto gli italiani debbono considerarsi degradati e vili.

Poi, le ragioni addotte dai neutralisti possono essere fini ragioni politiche, come per esempio la paura della Francia di domani, o della Russia di domani. Qui è da notare che essi stessi sanno benissimo che nessuno di questi Stati, nemmeno la Russia, può essere ancora tanto pericoloso quanto è la Germania. E il fatto è dimostrato dalla necessità di alleanza di tutti questi per battersi contro la Germania, dalle prove militari avute finora che nessuno di questi Stati, tanto meno la Russia, è capace di battere da sola definitivamente metà delle forze tedesche. E sarebbe certo sconfitta se la sola Germania potesse volgersi tutta intera contro di essa.

Poi dicono che, giacché l’Inghilterra e stata sempre padrona del mondo, tanto vale che lo sia domani la Germania, che anzi è meglio: solito ragionamento di servi e figli di servi, che non possono pensare ad altro che a un padrone vecchio e a quello nuovo, dal quale forse avranno un guinzaglio più lucido e un osso meno magro. E dimenticano naturalmente che il dominio inglese sul mondo (senza dire che gli inglesi, forse meno civili dei tedeschi in altre cose certo meno grandi nello slancio trascendentale, lo sono molto di più nelle qualità amministrative, organizzatrici, sociali, per cui possono servirsi del potere in modo più saggio) è soltanto un mezzo dominio, perché soltanto navale. È stato detto tante volte che, se domani la Germania dovesse essere egemone, avremmo il pangermanismo sui gioghi alpini, donde potrebbe stare ad osservare le sue navi nel Mediterraneo. Ma gli inglesi li abbiamo nei nostri mari, non anche sui nostri monti. Poi ci sono quelli che amano la Germania perché è il paese dell’ordine, e credono che la vittoria della Germania significhi vittoria dell’ordine nel mondo e anche in Italia. Anche senza stare a discutere, ciò che ho fatto altrove, sulla vera natura dell’ordine tedesco, questa degli uomini d’ordine è una ragione infantile e che dimostra come in Italia non si studi ancora con una certa serenità e indipendenza di mente la storia: altrimenti si saprebbe che i popoli capaci di mettere l’ordine nel mondo, sono popoli di natura organicamente espansiva come il romano. Questi, vinto un popolo, poteva assimilarlo, e farlo diventare romano, e perciò dargli le istituzioni e gli organismi di Roma. I tedeschi non possono assimilare. La prova dell’Alsazia è evidente: non hanno potuto assimilare un paese completamente tedesco. Quindi i tedeschi non potrebbero, se fossero egemoni, tenersi sicuri della loro egemonia se non diffondendo il disordine nei paesi vinti, e questo è stato detto perfino da scrittori tedeschi. I tedeschi cioè sarebbero i protettori del nichilismo in Russia, come sarebbero protettori dei Caillaux in Francia, come sarebbero protettori delle rivoluzioni romagnole in Italia8.

In quarto luogo bisogna dire, ed è la cosa più essenziale, che dell’ordine ce ne importa solo fino a un certo punto. Bisogna anche avere il coraggio di dire questo. L’importante non è che tutto vada per una strada liscia; l’importante è che ci sia creazione di energia autonoma. Noi italiani l’esperienza dell’ordine straniero l’abbiamo fatta per tre secoli. Certamente gli stranieri che ci hanno dominati erano molto più ordinati e sapienti di noi (tanto è vero che hanno comandato in casa nostra). Il che non vuol dire che quando se ne sono andati ci fosse in Italia un ordine italiano. Ciò significa che il vero ordine nazionale si conquista per mezzo di esperienze autonome da una nazione libera; che lo straniero non ce lo può dare in nessunissimo modo; ci può dare la frusta e il poliziotto, non l’ordine e la coscienza.

L’ordine se lo prepara ogni nazione colla sua triste esperienza, non coll’assoggettarsi a un padrone. E questo è dimostrato da qualsiasi elementare nozione di storia. Cioè: quali sono questi grandi popoli che si dicono coordinati e organici? Si è tanto parlato in questi ultimi mesi della necessità dell’ordine, che oggi non si vede altro che sotto la specie dell’ordine tedesco, e si è dimenticato che Roma ha ordinato definitivamente il suo dominio mondiale circa nel tempo in cui più feroci erano le risse civili nelle strade stesse della città. Noi italiani siamo sempre stati tali. Ed anche nel Medio Evo abbiamo creato una delle più grandi civiltà del mondo con i tumulti quotidiani nelle strade dei nostri comuni. La Francia del ‘400 avrebbe benissimo potuto lasciarsi comandare dagli inglesi se avesse dovuto giudicare della necessità di rinunciare alla sua indipendenza in base alla incapacità dei suoi re e feudatari di mantenere l’ordine in paese. La Francia era disordinatissima, e ha creato col suo sangue, colle sue insofferenze, il suo proprio ordine. L’Inghilterra è nata al mondo dalla guerra delle Due Rose. Bisogna essere estremamente solleciti del proprio interesse individuale per credere che l’ordine, l’ordine di polizia, di caserma, sia il supremo fiore di una civiltà. Questo non è affatto vero. Le grandi civiltà si sono svolte continuamente nella lotta, e spesso anche nel sangue delle guerre civili.

Ciò è vero quasi di tutte le civiltà; a ogni modo è vero che non vi è vero ordine se non laddove vi è vera libertà, cioè dove l’ordine è prodotto dalle energie autonome di un popolo, e questo ordine non si può produrre se non attraverso una serie di disordini, come è vero, malgrado le ingenue sciocchezze degli educatori di vecchio stampo, che non si arriva alla virtù se non attraverso il peccato, perché è assolutamente inutile prendere dei bambini e farne dei pappagalli di virtù: devono passare attraverso le esperienze e magari il vizio, così come noi italiani, che amiamo l’Italia quale forza autonoma nel mondo, preferiamo diecimila rivoluzioni romagnole all’ordine forestiero.

Poi viene anche, fra i motivi che i neutralisti adducono, il timore della sconfitta. E si chiedono se siamo ben sicuri della vittoria. Se non che, se si sapesse come vanno a finire le guerre prima ancora che comincino, la pace universale sarebbe assicurata nel mondo. Chi avrebbe fatto mai la guerra sapendone fin dal principio i risultati? E dimenticano che anche le sconfitte (superfluo dire che ognuno di noi spera nei conduttori della nazione tanta genialità da cogliere il momento giusto e la giusta proporzione di forze perché la guerra sia vittoriosa) significano qualche cosa nella storia del mondo e che, se non ci fosse stata la capacità di sacrificio nelle nazioni che si battono per la loro libertà, anche con le scarsissime probabilità di vittoria, non avremmo avuto fatti fra i più grandiosi della civiltà umana. Quando Serse minacciò la piccola Grecia vi erano benissimo in Atene medizzanti, che erano precisamente come i nostri germanofili. Com’era possibile che Atene e la piccola Grecia fermassero le orde persiane? E poi, naturalmente, anche Filippo ebbe i suoi partigiani in Atene, e senza dubbio anche durante la difesa di Numanzia contro i romani vi fu qualche sapiente che disse essere inutile la lotta contro i romani. E indubbiamente anche Vercingetorige ebbe amici che gli dissero essere Cesare invincibile. Ma spiegateci perché, quando fate storia e non politica, le vostre lodi vadano ai Ferrucci che caddero combattendo anzi che ai saggi che capitolarono. Senza queste disfatte non vi sarebbero state alcune delle più grandi espressioni di civiltà, perché non si può lontanamente immaginare lo spirito francese senza l’antecedente dell’eroismo gallico; è il coraggio, l’energia disperata dei Galli, che, reagendo contro la necessità della vittoria romana, ha conservato loro una posizione privilegiata nell’impero. E non la posizione del vile che striscia, ma quella posizione privilegiata data ai valorosi ha reso possibile il sorgere graduale d’una nuova civiltà, per cui i Gallo-romani a poco a poco diventarono prevalenti in certi periodi dell’impero, e per cui nel Medio Evo nacque nientemeno che la Francia. Così è –sebbene questa regione non pretenda di persuadere gli statisti, ma valga soltanto per noi – che fra il soggiacere pacificamente a un dominio straniero e il soggiacere a un dominio più crudo, e magari militare, in seguito a una sconfitta, per gli interessi ideali ed anche per i materiali d’un popolo è preferibile la seconda sventura.

Indubbiamente in un’Europa dominata dal popolo tedesco, in cui vi fossero popoli che si sono accomodati a fare gli affari, come gli italiani, e popoli che non si sono accomodati, come belgi, indubbiamente in questo impero universale dei tedeschi avrebbero una posizione privilegiata i belgi, in paragone agli italiani9.

Poi dicono, ed a questa ragione ho già accennato prima, che il governo possiede gli elementi e che perciò dovevamo tacere. Noi invece abbiamo parlato perché non potevamo, proprio nel momento più grave, rinunciare alla nostra qualità di cittadini. Avremmo avuto torto se avessimo esercitato un’azione di pressione o di minaccia sul governo, ma non abbiamo avuto torto cercando di svolgere alla luce del sole certe ragioni e considerazioni, che potevano magari contribuire a illuminare la testa al primo uomo politico d’Italia, perché crediamo che lo spirito spiri dove vuole, e che non sia un privilegio di nessuno. Questo lo possiamo dire con piena fede, anche ricordando ben lietamente che i due uomini nelle cui mani è in questo momento la sorte d’Italia, sono molto probabilmente quelli che noi avremmo eletti se fosse dipesa da noi la scelta10.

7 Può essere che all’Italia convenga dopo la guerra trovarsi accanto alla Germania; certamente non le converrà che la Germania venga straziata quanto e come converrebbe p.e. alla Francia. Nel congresso europeo l’Italia potrebbe essere utile alla Germania. Ma nel congresso avranno voce in capitolo quelli che si saranno battuti. Può essere dunque – tanto sono complicate le cose di questo mondo – che unirsi ai nemici della Germania sia oggi per l’Italia il modo più effettuale di essere utile alla Germania.

8 S’è ricordato recentemente Bismarck avrebbe, per sua confessione, dato un moto insurrezionale repubblicano in Italia, se Vittorio Emanuele avesse ceduto alla tentazione di soccorrere Napoleone III.

9 Dice grandemente il card. Mercier: «C’è, forse, un patriota il quale non senta che il Belgio è diventato più grande? Chi fra di noi avrebbe il coraggio di lacerare l’ultima pagina della nostra storia?». E grandemente i tedeschi celebrarono il centenario del disastro di Jena, considerato quale principio della loro grandezza.

10 Il motivo più frequentemente addotto, quello della fedeltà all’alleanza, è anche il più stolto. In generale si perde tempo a confutarlo, o dimostrando che è stata all’Austria a tradire noi anzi che viceversa, ovvero che la brutale perfidia tedesca non può diventare maestra di fedeltà. Bisogna invece domandare a costoro: credete che l’Italia debba stare con l’Austria per i suoi interessi e per la sua ragion di vivere? Dimostratemelo, e lasciate stare i trattati, che d’altronde non conoscete: non servono i motivi superflui. Ovvero credete che l’Italia debba andare incontro ai suoi interessi e alla sua ragione di vivere per rispettare i trattati? debba cioè essere fedele all’Austria e tradire se stessa? È questo che volete dire? Ma ditelo chiaro.

V

Infine vi è da dire anche un’altra cosa a questo proposito: che il tacere o l’avere un’opinione diversa dalla nostra, come per esempio quella di certi neutralisti per saggezza, per calcolo lontano, perché l’Italia non si comprometta troppo presto, perché non si sa come possano essere le cose fra quindici giorni, ecc., ecc. tutto questo è lecito altrove, sarebbe lecito, poniamo il caso, in Inghilterra. Si dice che l’Inghilterra ha spessissimo approfittato delle guerre degli altri per arricchirsi e ingrandirsi; ma l’Inghilterra ha dietro di sé, per non parlare che dei fatti più recenti, le vittorie di Trafalgar e di Waterloo.

Così un altro qualunque dei grandi popoli storici europei si potrebbe permettere di essere neutralista per calcolo. In Italia può essere neutralista il governo per i suoi calcoli, ma un individuo che abbia una qualunque influenza sul pubblico non può essere neutralista, perché l’Italia ha la fama nel mondo di essere un paese che non si batte. Quindi il primo elemento che dovevamo portare al governo e mostrare agli stranieri, era la coscienza che gli italiani si battono, che gli italiani sono pronti alla guerra. A questo scopo non giovò certamente la propaganda neutralista.

Vi è dunque qualche cosa di vero nell’antica fama umiliante che gli italiani siano un popolo che non si batte? Se con ciò si intendono accusare gli italiani civiltà individuale, credo che questa sia una grande ingiustizia. L’italiano non è vile. La stessa statistica criminale che dà all’Italia il cosiddetto triste primato, per quanto ciò possa sembrare paradossale, è una prova che l’italiano individualmente non è vile: per certi ideali si batte più impetuosamente, più eroicamente di qualunque altro popolo, senza pensarci due volte. Per l’ideale monogamico, della purità della famiglia, l’italiano versa il sangue senza pensarci due volte. Anche questo è un ideale. Ma quando si tratta di versare il sangue, di battersi per l’ideale nazionale, allora è certo che, se non vogliamo fare della retorica, noi non abbiamo ancora il diritto di mettere l’Italia al livello degli altri grandi popoli europei. E di questo vi sono delle ragioni così evidenti che potrebbe anche non valere la pena di tornarci sopra, e che non sono così interamente disonorevoli come in generale si crede. Non bisogna dimenticare che il nostro paese è stato quello nel quale sono nate le più grandiose istituzioni internazionali, in cui si è formato lo spirito cosmopolita della romanità, della Chiesa e del Rinascimento. Si è vissuto in Italia per l’universalità, e, quando una realtà storica, preparata in gran parte altrove, ha imposto la necessità della individuazione nazionale, il nostro popolo era già in un certo senso così progredito per un’altra via che difficilmente ha potuto fare questo sacrificio. Era diventato troppo universale e troppo particolarista nello stesso tempo.

Quando vediamo l’acutissima, abilissima campagna che i clericali militanti fecero per la neutralità dell’Italia, noi non vediamo in ciò che una continuazione dell’ideale dell’Italia universale: il neutralismo dei cattolici, cioè l’antipatriottismo dei cattolici militanti italiani, è dovuto principalmente alla lentezza abituale della Chiesa, la quale non può essersi ancora adattata al crescere di una nuova grande potenza; il fatto per cui durante gli ultimi secoli la maggioranza del collegio cardinalizio fu di italiani e il Papa fu sempre italiano si spiega appunto con il fatto che fra le grandi nazioni cattoliche l’Italia era proprio quella che aveva la minore importanza, che perciò alla chiesa internazionale conveniva scegliere i suoi pastori in un paese che politicamente non suscitava gelosie. Questo stato di cose si è andato cambiando nella seconda metà del secolo XIX, ma la chiesa non vi si è ancora adattata. Perché fra cattolicismo e patriottismo italiano non vi sia più nessun contrasto bisogna che la rappresentanza italiana nel collegio cardinalizio diventi all’incirca proporzionale al numero di italiani cattolici, bisogna che a poco a poco il Papa non sia eletto regolarmente fra gli italiani, e magari debba non essere italiano; ma fino a quando questo non sarà avvenuto, fino a quando la Chiesa non avrà capito che è ormai inevitabile considerare l’Italia come grande potenza e perciò il Papa magari è meglio se è eletto fra gli appartenenti a una nazione meno potente, è necessario che nei momenti decisivi, qualunque sia la buona volontà individuale il tale o tal altro clericale, la Chiesa combatta l’Italia. La combatte precisamente in questi momenti perché un ingrandimento di potenza dell’Italia significa una riacutizzazione di questo problema dell’italianità e della internazionalità della Chiesa cattolica. E si comincia subito dal piccolo e pur gravissimo fatto che, dichiarando l’Italia la guerra, la sede della Chiesa cattolica si viene a trovare dentro i confini di una nazione belligerante, e perde perciò l’aspetto è anche una parte della realtà della sua indipendenza dalle nazioni.

Ora, come questo è l’esempio grandissimo, così ci sono altri esempi di minore importanza che aiuterebbero a documentare la condizione di cose cui abbiamo accennato, cioè che, quando in Italia ci meravigliamo della lentezza con cui la fede nazionale si fa la sua strada, è perché appunto ci troviamo davanti residui dell’antico internazionalismo italiano, gloriosa tradizione che però dobbiamo rassegnarci a combattere passo per passo. Sono rimasugli del nostro internazionalismo i germanizzanti e i francofili. E abbiamo una delle forme più costanti, più difficili a vincersi, di questo internazionalismo, di questa atassia politica degli italiani nel cosiddetto «buon senso». Si crede che la qualità alla quale noi dobbiamo stare più attaccati, in cui consiste la nostra principale gloria sia appunto il buon senso, dell’uomo che fa i suoi affari, che vive tranquillamente la sua giornata, che obbedisce al principio di carpere diem, e che non sente la necessità di fare la guerra, se non forse quando una minaccia immediatamente brutale pesi ai nostri confini (anche ammesso che egli creda poco ai nostri confini, e non si senta proprio in tutto cittadino del mondo).

Ora veramente gli uomini di buon senso sono stati in Italia la grandissima maggioranza, ma non sono stati quelli che hanno fatto l’Italia. Veramente gli uomini che hanno fatto con una prepotenza di infima minoranza l’unità e la libertà italiana nella prima metà del secolo XIX erano degli insensati. Bisogna pensare a ciò che era l’intelligenza fantastica, da fiaba natalizia, di Garibaldi; alla quasi nevrastenica furia e alla ideologica ebrietà di Mazzini: bisogna pensare anche alla stravagante giovinezza libertina di Camillo Cavour11; e all’ardente spirito cavalleresco di Vittorio Emanuele (pur non volendo parlare perché non riuscì in tutto quello che s’era proposto, dell’unico uomo di grandi vedute che abbiamo avuto in seguito, di Crispi, che era tutt’altro che un regolare, tutt’altro che un sorridente, che un uomo sensato). Qui si tratta di continuare a fare in Italia, e questa non può essere fatta da altri che dagli uomini senza «buon senso», dagli insensati.

Sono questi insensati coloro i quali credono che Italia significhi qualche cosa nel mondo e che le sue ambizioni non debbano essere limitate all’acquisto di qualche chilometro di territorio quanto di una maggiore influenza commerciale e militare nel Mediterraneo, ma che l’Italia abbia veramente una sua funzione ideale, seppure ancora non tutta palese, compressa da tanto tempo, ma tale che noi dobbiamo curare, ognuno con le sue forze, di metterla in luce e di renderla ancora una volta attiva nel mondo.

11 Né soltanto alla giovinezza. Ognuno ricorda la condotta appassionata del Cavour nei giorni di Villafranca. Ha ragione il Panzini, quando scrive (Il 1859, pagina 375): «Ritornato in Torino, altri lo descrive pallido, invecchiato in tre giorni di parecchi anni; altri immerso in tale profondo dolore da far pietà. Perdette veramente il dominio di sé? Io non so. Io so che gran sventura sarebbe stato se egli si fosse comportato moderatamente e non avessi perduto il dominio di sé».

VI

In questo senso la neutralità italiana fino a oggi ha anche il suo significato ideale. Noi non possiamo aderire a nessuno dei due principi politici che allo scoppio della guerra si trovarono di fronte; non possiamo essere per la tirannide militare e nemmeno per la demagogia affaristica. Vi è qualche cosa di diverso che la piccola selezione degli italiani riconosce come suo: quella dottrina, quell’antichissima dottrina italiana di equilibrio morale e giuridico, di organizzazione nel margine della libertà, che non è da confondersi col buon senso, ma che è la sana radice da cui il buonsenso sorse poi come degenerazione. Naturalmente il momento è di una gravità tale che si intende come le esitazioni possano essere profonde in molti spiriti, anche amanti del loro paese. Ma quando si tratta non già di risolvere la questione del «quando» e del «come», in cui tutti più o meno ci dichiariamo incompetenti, quanto si tratta invece di discutere la questione del «se», allora noi vediamo che qualunque ragionamento è inutile e ti viene un punto in cui intervenzionisti e neutralisti non si intendano più, e non possono pensare ad altro che a porre dello spazio tra di loro. Quel punto è determinato da un episodio che diventa l’essenzialità della discussione: cioè gli intervenzionisti credono nell’Italia, i neutralisti non ci credono; gli intervenzionisti amano l’Italia, e la stimano, nel suo difficile presente, nella considerazione della strada che essa miracolosamente ha percorsa fra tanti ostacoli, nella contemplazione del suo passato e del suo futuro; i neutralisti ne hanno disistima o anche il disprezzo, e pretendano che si possa amare la patria o la madre senza stimarla. È una serie di esperienze che ciascuno avrà fatte per conto suo.

Si può dire che, mentre nessuno può stabilire in quale momento ci spetti di intervenire, tutti noi sentiamo che accettare o respingere l’idea dell’intervento significa risolvere la questione dell’esistenza dell’Italia. Non si tratta di decidere se l’Italia debba volgersi verso destra verso sinistra, ma se debba essere o non essere; e la questione essenziale, per noi che non siamo chiamati a decidere del momento e del come, è una questione di etica nazionale, quasi altrettanto che una questione di potenza. In un’Europa di domani, nella quale tutte le nazioni combattenti di oggi saranno rinsaldate, divenute eroiche, irrobustite da una forza sociale non sospettata finora, l’Italia neutrale, anche se ci dovessero regalare una massa di territori e di danaro, sarebbe una sentina, perfino peggiore di quello che fu nel ‘600, un paese putrido, un vero pericolo per la sanità spirituale dell’Europa.

Il problema politico ed etico e certo spaventevole. Per noi si tratta di fare la prima affermazione della nostra esistenza. Quando si dice che questa sarà una nuova guerra di indipendenza, si dice una cosa soltanto in parte vera: sarà la nostra prima effettiva guerra di indipendenza. Le guerre dell’indipendenza e abbiamo in parte inventate per i libri scolastici: abbiamo avuto un colpo di mano di una minoranza, un successo di genio politico più che di forza.

Una prova vera di tutta la nazione che non ci è stata mai finora. Abbiamo avuto delle piccole guerre in cui gli italiani non si sono mai sentiti soli e autonomi, E non vi è una sola battaglia di cui si possa dire che fu vinta dall’esercito Italiano. Abbiamo anzi provato uno dei più singolari casi di terrore davanti alla vita: gli italiani hanno avuto paura della vittoria. Si può dire che la storia della seconda battaglia di Custoza, come della battaglia di Lissa, come della battaglia di Adua, si riduca alla storia di un esercito che non osa vincere, quasi sentendo dietro di sé un paese che ripugna da una grande prova e si ritrae, e non ritenta il colpo. L’inseguimento della flotta austriaca dopo Lissa sarebbe stato la prova che l’Italia si sentiva viva; ma questa prova non ha potuto dare a se stessa e, inerte, fiacca, ha dovuto sentirsi sconfitta quasi prima di combattere.

Avviene nella vita delle nazioni quello stesso che avviene in tutte le vite individuali degne di essere vissute. Si giunge ignari nel mondo, si comincia a vivere considerando la vita come un banchetto dove veniamo a prender la nostra parte di gioia. I più persistono in questa bassa cadenza. Vi sono però alcuni, e sono il sale della terra, in quali un giorno si accorgono che la vita è una cosa triste e terribile, che si vive per morire, che ogni nostra forza individuale va sacrificata a un ideale supremo, ogni realtà a una speranza.

Lo stesso per le grandi nazioni. Noi siamo nati in Europa, quasi come l’individuo viene nella vita; perché ci hanno un po’ fatti gli altri. Eravamo un’espressione geografica, e divenimmo un’espressione dell’equilibrio europeo, un passivo regolatore delle forze che mantenevano la balance of powers. Ci mettemmo in testa che la vita fosse cosa facile, che in fondo, una volta l’Italia fatta, non ci fosse che da commerciare, da godere la vita, da fare della letteratura decadente, da condurre una vita elegante e coltivare le arti, insomma; e gli stessi uomini che fecero l’Italia si cullavano in una illusione, cioè che il periodo tragico della vita fosse per finire, che dovesse poi venire la pace universale, e che, una volta costituite le nazionalità, non ci fossero più guerre, ma solo concorrenze. Ed ecco che invece della buona vita comoda avemmo le tasse, la leva, poi le aspre e magre conquiste coloniali, ipoteche sanguinose sull’impero africano che conquisteranno i nostri figli. Ed ora ecco che la grande guerra, che irrita la maggioranza ancor più che non la strumenti, come qualcosa di incomodo d’irriverente per le sue illusioni, come un brutale appello. Si capisce questa esitazione avanti alla fredda onda della vita nella quale dobbiamo tuffarci.

Oggi è il momento. Che in Italia si deve riconoscere che non è facile vivere, che non basta un episodio di S. Martino, il regalo del Veneto, alla conquista di Roma con cinquanta morti. La vita è una cosa più terribile: la vita delle nazioni è una cosa tremenda. Dobbiamo batterci, dobbiamo per forza andare incontro a questa prova, accertare se l’Italia ci sia non ci sia, se sia una nazione o ancora una espressione geografica o diplomatica. La decisione è aspra, e ci è resa ancor più aspra dal fatto che abbiamo avuto tanto tempo per pensarci. Questa è la cosiddetta guerra fredda. Tra tutte le grandi fortune che noi abbiamo avute nella nostra breve storia nuova, non abbiamo potuto avere la fortuna di fare la guerra calda, dell’entusiasmo momentaneo, dello slancio senza calcolo.

Ma bisogna riconoscere che la nostra vita è stata finora troppo facile in paragone alla parte di responsabilità e di dominio cui aspiriamo, e che dunque è giusto che questa prima grande prova ci si presenti non nella torbida incoscienza dell’istinto di conservazione, ma nella elevata atmosfera di un problema morale. Non solo perché la guerra è materialmente inevitabile, non tanto perché qualcuno ci minaccia vogliamo che l’Italia si batta; ma perché maturatamente riconosce che questa sua guerra è giusta e necessaria. L’azione nazionale si manifesta disinteressata e sottratta a calcoli di immediato vantaggio – in senso superiore, pessimistica – come l’azione individuale quand’è ispirata dalla fede. Dovendo tornare a rappresentare un alto principio di ragione nel mondo, l’Italia entrerà nella sua nuova età virile con una guerra non di furore ma di convinzione. Il termine con cui furono contrassegnate le province italiane che l’Italia chiama a sé: irredente, ci appare oggi grandemente arricchito di senso. La nostra patria si arma veramente per un combattimento nel quale non solo questa e quella provincia, ma l’intera coscienza nazionale troverà la sua redenzione.

Indice

Simonetta Bartolini Borgese, un germanista germanofobo

Giuseppe Antonio Borgese, Guerra di redenzione

I

II

III

IV

V

VI